• Website over de 23 grondrechten in de Nederlandse Grondwet
 

Hoge Raad verbiedt vereniging Martijn

logo fra

(12.05.14) Nadat de rechtbank in 2012 de vereniging Martijn verboden had, vernietigde het gerechtshof in Leeuwarden dat besluit een jaar geleden en werd het verbod op Martijn opgeheven (zie vorig bericht). Inmiddels heeft de zaak voor de Hoge Raad gediend. Deze heeft op 18 april 2014 alsnog besloten dat de pedofielenvereniging moet worden verboden en ontbonden. De Hoge Raad oordeelde dat 'de vereniging de gevaren van seksueel contact met jonge kinderen bagatelliseert, dergelijke contacten zelfs verheerlijkt en haar opvattingen ook propageert'. Het hoogste rechtscollege vindt de bescherming van kinderen zo belangrijk dat het recht op vereniging ervoor moet wijken. Daarmee volgt de Hoge Raad de eerste uitspraak uit juni 2012.

De Hoge Raad refereert bij de beperking van het recht op vereniging aan het Europees recht. Het Europees hof in Straatsburg oordeelde eerder dat de vrijheid van vereniging preventief mag worden ingeperkt als er kennelijk essentiële waarden op het spel staan.
De gedachtegang van het Europese hof omgezet naar de zaak Martijn kun je als volgt samenvatten: Het gerechtshof stelde dat Martijn niet verboden hoefde te worden, omdat onze maatschappij sterk genoeg is om met deze meningen om te kunnen gaan. Na zo’n rechterlijke uitspraak zou echter de mening in de maatschappij kunnen postvatten dat de overheid deze opvattingen legitiem vindt. Het is daarom zaak preventief in te grijpen en de vereniging te verbieden en te ontbinden.

Reactie ministerie
Het ministerie van Veiligheid en Justitie toonde zich tevreden met het arrest. Een woordvoerder verklaarde: 'Wij zien dit als een steun in de rug voor ons beleid om kinderen te beschermen tegen seksueel misbruik door volwassenen'.

Commentaar NRC-Handelsblad
In een redactioneel commentaar van 22.04.14 merkte NRC-Handelsblad het volgende op: 'Hoewel de doelstelling van de vereniging louter afkeuring verdient, wordt met een verbod toch een te zwaar middel toegepast. In een vrije samenleving moet het ook mogelijk zijn om rondom ongewenste, schokkende en zelfs schadelijke opvattingen een vereniging te organiseren. Zolang de doelstellingen en de feitelijke handelingen van de leden binnen de wet blijven. Het criterium tot nu luidde: er mag geen sprake zijn van een feitelijke ontwrichting van de samenleving door de vereniging. Dat betekende tot nu toe dat bijvoorbeeld de Hells Angels niet door de rechter niet verboden werden.’
De krant vervolgt: ‘De vereniging Martijn wordt verboden vanwege de mogelijke toekomstige ontwrichtende effecten. Dus niet om wat ze nu doet maar om wat ze zou kunnen veroorzaken. Dus een nieuwe stok voor het Openbaar Ministerie om ook andere verenigingen preventief mee te slaan. Intussen voegt de Hoge Raad zich naadloos in de publieke afwijzing van pedofilie. Kennelijk moet de kloof met de burger ook weer niet te groot worden.' De redactie besluit met: 'Die burger kan daar nog spijt van krijgen.'

Reactie Van Beek
In Trouw gaat de seksuoloog en cultuurfilosoof Erik van Beek nog een stapje verder, als hij het heeft over een rechterlijke dwaling: 'Misbruik van kinderen is al lang verboden (artikelen 244 tot en met 249 Wetboek van strafrecht), het opofferen van het recht van vereniging is wel een heel hoge prijs’.
Daders en slachtoffers hebben volgens Van Beek last van een maatschappelijke hysterie over pedofilie waar de Hoge Raad volgens hem in meegaat.

bron Persbericht Hoge Raad 02.04.2013. Klik hier voor de complete tekst van het persbericht.
grondrechten Artikel 7 Grondwet (en 10 EVRM) en Artikel 8 Grondwet (en 11 EVRM)
teksten vonnissen 27.06.12 uitspraak Rechtbank Assen, 02.04.13 uitspraak Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden  18.04.14 uitspraak Hoge Raad


Nieuwsarchief

Uitgelicht

Nashville-verklaring

De door 250 Nederlanders ondertekende Nashville-verklaring leidde tot felle discussies. Mogen de ondertekenaars zich beroepen op de vrijheid van meningsuiting van art. 7 Gw? Zijn homo’s en transgenders door de verklaring gediscrimineerd op grond van art. 1 Gw? Welk recht weegt zwaarder?
Hoogleraar rechtsfilosofie Thomas Mertens zei er in dagblad Trouw van 8 januari 2019 over:
Hier lijkt mij toch vooral de boodschap: wij christenen zijn in de verdrukking en we houden vast aan onze waarheid. Dat is mijn waarheid niet en ook niet die van vele anderen, maar ze mogen het van mij zeggen. En van de rechter ook, vermoed ik. Het is een gevecht van een groep die zich in de verdrukking voelt in deze seculiere tijd en die waarschijnlijk nog steeds de openstelling van het huwelijk voor mensen van het gelijke geslacht betreurt. Tolerantie voor onwelgevallige meningen is cruciaal voor de vrije meningsuiting.

Lees het hele artikel

Knipoog

Parlementair taalgebruik

Op 26 september 2018 schreef Ewoud Sanders een column in NRC Handelsblad over parlementair taalgebruik.
'Na de Algemene Politieke Beschouwingen van vorige week begint de vraag zich op te dringen hoe ver politici kunnen gaan voordat zij door de Kamervoorzitter worden teruggefloten. Wilders, die de beschouwingen mocht openen, zette meteen de toon. Ik telde drie keer oprotten en één keer 'Rot zelf lekker op!' Dit was gericht tegen 'de bende van Denk', zoals Wilders ze noemde. (…) Inmiddels lijken oprotten, oppleuren en oplazeren in Haagse kringen zo geaccepteerd dat de Kamervoorzitter ze kritiekloos laat passeren. Ik vind dat opmerkelijk. Zeker als je bedenkt dat van politici nog altijd wordt verwacht dat ze een voorbeeldfunctie vervullen.'

 Lees de hele column van Ewoud Sanders.